Blog

Feb 29, 2024

Ultimi casi della Corte federale

Volvo Penta of the Americas, LLC contro Brunswick Corp., Ricorso n. 2022-1765 (Fed. Cir. 24 agosto 2023) Nell'unico precedente caso di brevetto della settimana, il Circuito Federale ha tenuto il processo sui brevetti e

Volvo Penta of the Americas, LLC contro Brunswick Corp., Ricorso n. 2022-1765 (Cir. Fed. 24 agosto 2023)

Nel suo unico precedente caso di brevetto della settimana, il Circuito Federale ha ritenuto che il Patent Trial and Appeal Board abbia commesso un errore nel considerare non valido il brevetto di un sistema di elica per barche. La decisione del Circuito Federale è un'opinione insolita che ha riscontrato un errore nella considerazione da parte del PTAB degli indizi oggettivi nell'analisi dell'ovvietà. È un esempio del tipo di caso in cui può esserci un caso di ovvietà prima facie, con tutti i fattori soddisfatti, ma con prove reali di non ovvietà così forti che tali fattori possono informare la corretta soluzione del caso.

Il brevetto riguarda i motori per imbarcazioni. I motori delle barche sono caratterizzati come fuoribordo (cioè un motore esterno sulla poppa della barca), entrobordo (cioè il motore e la trasmissione sono montati nello scafo e un albero dell'elica si estende attraverso il fondo dello scafo) ed "entrobordo" /outboard", in cui il motore è nello scafo, ma l'unità di trasmissione è montata all'esterno dello scafo, generalmente a poppa. Tale configurazione è anche chiamata configurazione “entrofuoribordo”.

Nei modelli tradizionali, l'elica è rivolta all'indietro, spingendo l'acqua all'indietro e spingendo la barca in avanti. Il brevetto in questione riguarda una “propulsione tipo trattore”, in cui l’elica è rivolta in avanti, spingendo così la barca in avanti. Nello specifico, il brevetto riguarda una configurazione di trasmissione con piede poppiero, tipo trattore. Questa configurazione è vantaggiosa in numerosi ambienti, in parte perché l'acqua davanti all'elica non è ostruita.

Volvo Penta, proprietaria del brevetto, ha lanciato il suo prodotto che incorpora il suo brevetto, che chiama Forward Drive. I sistemi Forward Drive di Volvo Penta sono diventati molto popolari tra la comunità del wakeboard, in parte a causa della maggiore distanza tra il motore e il nuotatore o il wakeboarder nella parte posteriore dell'imbarcazione. Brunswick ha rilasciato un sistema concorrente e ha depositato un IPR contro il brevetto di Volvo Penta. Come tecnica anteriore, Brunswick ha rivendicato due brevetti. Uno dei brevetti era un brevetto Brunswick del 1952, che riguardava un motore fuoribordo che prevedeva eliche rivolte sia all'indietro che in avanti. L'altro, un brevetto del 1989 assegnato a Volvo Penta, riguardava un piede poppiero con eliche rivolte all'indietro. Brunswick affermò che sarebbe stato ovvio combinare l'elica rivolta in avanti del suo brevetto del 1952 con il brevetto di Volvo Penta del 1989 diretto a un sistema di comando a poppa.

Il PTAB ha ritenuto che sarebbe stato ovvio combinare l'elica rivolta in avanti con il sistema di azionamento poppiero, nonostante una serie di indizi oggettivi presentati da Volvo Penta.

Volvo Penta ha presentato ricorso contestando alcune conclusioni del Collegio. La Corte ha innanzitutto affermato che esistevano prove sufficienti della motivazione all'aggregazione. Ad esempio, si sapeva che i sistemi di trazione del trattore sono più efficienti e capaci di velocità più elevate. Ciò avrebbe fornito una motivazione per combinare. “Indipendentemente dal fatto che” esistano altri modi per migliorare la velocità e l’efficienza, “ciò non significa che una maggiore velocità ed efficienza non possa fornire una motivazione per il metodo di utilizzo di una trasmissione di tipo trattore. Allo stesso modo non è conclusivo che la velocità possa non essere il principale o unico parametro con cui vengono misurate le imbarcazioni da diporto. Prove sostanziali supportano la conclusione che la velocità è almeno una considerazione. Inoltre, il fatto che sia la velocità che l’efficienza sarebbero state influenzate ha fornito ulteriore motivazione.

Per quanto riguarda gli indizi oggettivi di non ovvietà, una considerazione era se esistesse un nesso tra le rivendicazioni brevettate e i fattori offerti da Volvo Penta, come il successo commerciale. Si presuppone un nesso se il reclamo è coestensivo con il prodotto commerciale che lo incorpora. La Corte ha confermato la decisione del Board secondo cui non vi erano prove sufficienti di coestensività per giustificare una presunzione di nesso. Detto ciò, la Corte ha ritenuto che, anche se i criteri per giustificare una presunzione di nesso non fossero soddisfatti, esistevano comunque prove sufficienti del nesso. La Corte ha riscontrato la mancanza di prove sostanziali a sostegno della conclusione contraria del Consiglio.